La influencia de Ratzinger ayudó a lograr un cambio revolucionario en la dirección, el tono y los temas del Concilio.

11 de diciembre de 2020 – Una nueva biografía autorizada del Papa Benedicto XVI escrita por Peter Seewald describe en detalle el importante papel que desempeñó el entonces profesor Joseph Ratzinger antes y durante el Concilio Vaticano Segundo. Su influencia ayudó a lograr un cambio revolucionario en la dirección, el tono y los temas del Concilio. Como afirmó el propio Seewald en una entrevista reciente: Ratzinger ayudó al “avance del modernismo en la Iglesia” y “siempre fue un teólogo progresista”.

El periodista alemán Peter Seewald, que de adulto había vuelto a su fe católica, ha publicado varios libros junto con Joseph Ratzinger y entrevistó repetidamente al Papa Emérito Benedicto para su nueva biografía, titulada Benedicto XVI: Una vida.

Ratzinger el progresista

Hablando en mayo de este año al periódico alemán Süddeutsche Zeitung sobre su nueva biografía, Seewald describió el papel de Ratzinger antes y durante el Concilio, y también después. “Definitivamente sus impulsos contribuyeron en su momento al avance del modernismo en la Iglesia católica”, explicó Seewald, añadiendo que el propio Ratzinger “fue también uno de los primeros que advirtió contra el abuso del Concilio”.

Seewald también discutió a continuación la afirmación de que Ratzinger había dado un “giro conservador” después del Concilio. Explicó que “parte de la narrativa” era “la reversión de Ratzinger”, la charla sobre “la traición del ex progresista que se convirtió en reaccionario”. Pero, objetó Seewald, “tal cambio nunca ha tenido lugar”. “Ratzinger siempre fue un teólogo progresista”, continuó el periodista, “sólo que la noción de progresista se entendía [entonces] de manera diferente que hoy: como una modernización de la casa, no como su destrucción”.

Como muestra esta nueva biografía, las opiniones de Ratzinger en los años cincuenta eran tan progresistas que su propia tesis postdoctoral fue inicialmente rechazada incluso por el director de la Universidad de Munich, el profesor Michael Schmaus, quien “dejó claro”, escribe Seewald, “que él considera modernista a este joven teólogo”. Algunos profesores contemporáneos lo acusaron de una teología emocional y de un “modernismo peligroso que conduce a una subjetivización de la noción de Revelación”.

Seewald describe cómo Ratzinger, como profesor de teología, mostró ya entonces una apertura hacia otras religiones; por ejemplo, cuando impartía una clase sobre hinduismo en los años cincuenta, Ratzinger afirmó que “también en el hinduismo se ve la acción del espíritu de Dios”, según Seewald, quien añade que estos pensamientos “anticiparon en puntos esenciales las declaraciones de Nostra Aetate, el consejo conciliar”. Declaración sobre las religiones del mundo”.

Ratzinger también se mostró a favor de una mayor participación de los fieles; en una ocasión criticó que los obispos fueran “condenados a ser observadores silenciosos” en la misa de apertura del Concilio, lamentando que no se haya solicitado “la participación activa de los presentes”. Este tema también fue discutido en el Concilio. Ratzinger también tenía, antes del Concilio, un gran respeto por el diálogo con los judíos y los consideraba “padres” de los cristianos.

En 1958, Ratzinger escribió un artículo controvertido. “Para el cristiano de hoy”, en 1958 Ratzinger escribió en su artículo Das Hochland, “se ha vuelto impensable que el cristianismo, o más específicamente la Iglesia católica, sea el único camino de salvación”.

“Con ello”, continuó, “el carácter absoluto de la Iglesia, sí y de todas sus exigencias, se ha vuelto obsoleto desde dentro”. ¿Cómo podríamos decir todavía hoy a los mahometanos, explicó Ratzinger, que “seguramente irán al infierno, ya que no pertenecen a la única Iglesia salvadora”? El profesor continuó: “Nuestra humanidad simplemente nos impide aferrarnos a tales ideas. No podemos creer que nuestro prójimo, que es un hombre grande, caritativo y benévolo, vaya al infierno por no ser católico practicante”.

Ratzinger y el propio Concilio

Con estas inclinaciones, Ratzinger estaba preparado para desempeñar un papel importante en la agitación que tuvo lugar en el Concilio Vaticano II de 1962 a 1965. He aquí algunos elementos claves de su papel crucial:

 

• • Escribió, en noviembre de 1961, un discurso pronunciado en Génova, Italia, por el cardenal Josef Frings (Colonia) sobre la teología del Concilio, que fue muy apreciado por el Papa Juan XXIII e incluso incorporado en el discurso papal de apertura del Concilio en Octubre de 1962. Ratzinger dijo entonces que, “como ‘Concilio para la Renovación’, la tarea del Concilio debe ser menos la de formular doctrinas”. También propuso entablar un “diálogo” con el mundo secular, presentando el cristianismo como una alternativa. “Quizás la Iglesia debería abandonar muchas formas antiguas, que ya no son adecuadas (…) estar dispuesta a despojar a la fe de sus ropajes temporales”, escribió entonces Ratzinger.

• • Después de ser nombrado consejero del cardenal Frings en 1961, Ratzinger criticó duramente los documentos preparados por el Concilio y redactados por diferentes comisiones. Lamentó el lenguaje “anticuado” de algunos de los textos, y pensó que era mejor “eliminar por completo” algunos de estos llamados esquemas. Lamentó que estos textos hayan sido escritos “con un espíritu muy conservador”. El esquema sobre la Revelación era tan malo a sus ojos –y su comprensión tradicional del tema no era aceptable– que quiso cambiarle el nombre al esquema y reescribirlo (de hecho, se le cambió el nombre a Dei Verbum).

• • Un día antes de la apertura oficial del Concilio, Ratzinger pronunció un discurso clave ante influyentes padres conciliares, criticando el documento preparatorio sobre la Revelación. Formó parte de un pequeño grupo con el padre Karl Rahner, que redactó no sólo un borrador alternativo para ese esquema, sino también para otros documentos. Seewald llama a Ratzinger “el Spindoctor”.

• • Ratzinger se oponía claramente a la antigua teología escolástica. Seewald lo cita de la siguiente manera: “'[Yo] opinaba que la teología escolástica, tal como había sido planteada, ya no es un medio adecuado para llevar la fe al lenguaje de la época’. La fe debe “despojarse de esta armadura, adoptar un lenguaje nuevo y estar más abierta a la situación actual”. Por lo tanto, también debe haber mayor libertad en la Iglesia’”. Además, el profesor de 34 años estaba muy preocupado en ese momento de no alienar a otros cristianos con el Concilio, es decir, tenía ante sus ojos “los sentimientos y pensamientos de los hermanos separados”.

• • Es muy importante que Ratzinger se opusiera a la idea de tener un esquema separado dedicado a Nuestra Señora y, de hecho, ese esquema fue luego rechazado. A mediados de 1962, había escrito al cardenal Frings el siguiente comentario, que citamos aquí detalladamente: “Creo que este esquema mariano debería abandonarse, en aras del objetivo del Concilio. Si se supone que el Concilio en su conjunto es un suave incitamentum para los hermanos separados y ad quaerendum unitatem, entonces es necesario un cierto cuidado pastoral […] No se dará a los católicos ninguna nueva riqueza que no tenían ya. Pero se creará un nuevo obstáculo para los forasteros (especialmente los ortodoxos). Al adoptar tal esquema, el Concilio pondría en peligro todos sus efectos. Yo recomendaría la renuncia total a este doktrinelles caput (los romanos simplemente deben hacer ese sacrificio) y en su lugar simplemente poner una simple oración por la unidad a la madre de Dios al final del esquema de Eclesiología. Esto debería realizarse sin [recurrir a] términos no dogmatizados como mediatriz, etc.

• • El grupo de teólogos alemanes que se reunían periódicamente en el seminario alemán de Santa María dell’Anima estuvo en el centro de una evolución que desembocó en amargas disputas en el Concilio, hasta una “crisis de octubre”, una “crisis de noviembre” y la famosa “crisis de Jueves Negro”, cuando todo el Concilio estaba al borde del abismo. Y en el centro de todo estaba Ratzinger, y esto desde el principio. Como diría Hubert Luthe, uno de estos colaboradores de Ratzinger: “Los alemanes influyeron fuertemente en el Concilio. Había una figura imponente en particular: Ratzinger”.

• • Varios de sus colaboradores franceses de la Nouvelle Théologie, como señala Seewald, habían estado bajo sospecha de herejía ante el Concilio. Entre ellos se encontraban Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac y el alemán Karl Rahner. Para evitar sospechas, Congar –uno de los periti del Concilio– aconsejó que sus reuniones no debían inspirar la impresión de que estaban “tramando un complot”.

• • Seewald incluso dice que Ratzinger estaba “jugando con fuego” cuando, la víspera del Concilio, dio el tono a los esquemas preparados, esperando incluso poder reescribir algunos de ellos. Propuso reescribir un esquema, el de la Revelación, que ya había sido aprobado por el propio Papa. Ratzinger lamentó que este esquema sobre la Revelación esté “totalmente determinado por el espíritu antimodernista que se había desarrollado a principios de siglo”, añadiendo que era este “antiespíritu de negación el que seguramente tendría un resfriado, incluso un efecto impactante”.

• • Frings y Ratzinger, junto con algunos colegas, ya en vísperas del Concilio estaban considerando cómo cambiar las reglas para la elección de las comisiones del Concilio, para poder influir en la redacción de los documentos.

• • “Siete días que cambiaron para siempre a la Iglesia católica”, es el título del capítulo de Seewald que describe cómo el grupo progresista (los obispos francés, alemanes, belgas y holandéses y sus asesores) –y Ratzinger en un lugar destacado entre ellos– se hizo cargo del liderazgo en el Concilio. El cardenal Archille Liénart, violó las normas del Concilio al tomar el micrófono el primer día hábil del Concilio, el 13 de octubre, y solicitar un tiempo de debate para conocer a los potenciales miembros de las comisiones antes de elegirlos, como estaba previsto. Frings hizo lo mismo después, pidiendo más tiempo para debatir antes de la elección de los miembros de la comisión. Lo consiguieron: se retrasó la elección de los miembros de las comisiones y tuvieron tiempo de preparar una lista de candidatos que luego promocionaron eficientemente entre los Padres conciliares, consiguiendo así puestos claves en las comisiones ocupadas por sus colaboradores. El cardenal Leo Joseph Suenens calificó este acto de “golpe feliz” y de “violación audaz de las reglas”. De los 109 candidatos de su lista, 79 fueron elegidos por el Concilio, cubriendo el 49% de todos los escaños disponibles.

• • Un dato importante es que, según Seewald, Frings consiguió muchos apoyos en los países de misión de América del Sur y de otros lugares, ya que él, como fundador de las agencias de ayuda de los obispos alemanes Misereor y Adveniat, tenía su “confianza”, seguramente también gracias a sus generosas donaciones. Seewald también señala que los obispos alemanes eran los mayores contribuyentes netos al Vaticano en ese momento.

• • Al mes siguiente, el 14 de noviembre, el grupo progresista intervino con éxito también contra los esquemas ya preparados. Querían reescribirlos. Ese día, el cardenal Frings pronunció un discurso escrito por el entonces profesor Ratzinger; afirmó que el esquema preparado sobre la Revelación no tenía “la voz de una madre”, sino más bien la “voz de un maestro de escuela”. Más bien, argumentaron Frings/Ratzinger, sería importante implementar el “estilo pastoral” como deseaba el Papa Juan XXIII. La única fuente de Revelación, afirmó Frings en la sala del Concilio, era “la palabra de Dios” (no, como se decía tradicionalmente, la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición). Ante esta fuerte resistencia por parte del ala progresista en el Concilio, el Papa decidió repentinamente, el 21 de noviembre, retirar el esquema preparado sobre la propio Revelación, dando así más influencia a este grupo de eclesiásticos. Y lo hizo, aunque ya había aprobado el esquema. Al establecer una nueva comisión para un nuevo borrador de este esquema, el Papa decidió que no sólo el cardenal Augustin Bea, sino también Frings y Liénart estarían en él. Esta decisión fue crucial: los esquemas estaban abiertos al cambio.

• • Recordando esos momentos, el Papa Benedicto XVI le dijo a Seewald: “Me sorprende cuán audazmente hablé entonces, pero es cierto que debido a que se rechazó un texto propuesto, hubo un cambio real y se convirtió en un comienzo completamente nuevo para la discusión.” También escribiría que “los obispos ya no eran los mismos que antes de la apertura del Concilio”, añadiendo que “en lugar del viejo ‘anti’ negativo, surgió una nueva esperanza positiva para abandonar la defensiva y pensar y actuar de una manera positivamente cristiana. La chispa tenía sido encendido”.

• • Giuseppe Ruggieri, profesor de teología fundamental en Bolonia, comentó más tarde que aquella semana del 14 al 21 de noviembre de 1962, dedicada al debate sobre el esquema De fontibus revelationis, “fue el momento en el que se produjo un cambio decisivo para el futuro del Concilio y por tanto para la propia Iglesia católica: de la Iglesia Pacelli, esencialmente hostil a la modernidad […] a la Iglesia amiga de toda la humanidad, incluso cuando son hijos de la sociedad moderna, de su cultura e historia”. Ratzinger también vio que esta semana mostraba un rechazo a “la continuación de la espiritualidad antimodernista” y una aprobación de “una nueva forma de pensar y hablar positivamente”. Y fue crucial en este cambio de actitud del Concilio. Por eso también fue acusado de ser “modernista” y de haber escrito un “texto típicamente masónico” con su borrador alternativo del esquema sobre el Revelación.

• • Sea como fuere, el propio comentario de Seewald sobre este momento del Concilio es: “Frings y su asesor [Ratzinger] habían dado la vuelta al Concilio. La minoría de quienes querían reformas se había convertido en mayoría”. Al parecer, una minoría bien organizada pudo implementar sus puntos de vista.

• • A lo largo de las sesiones del Concilio, Ratzinger trabajó estrechamente con Frings, para quien escribió 11 discursos. En uno de estos discursos, Ratzinger escribió que “tenemos que estar dispuestos a aprender” del “movimiento ecuménico”, que él consideraba “del Espíritu Santo”. Sus argumentos influyeron en muchos documentos del Concilio, entre ellos Dei Verbum, Nostrae Aetate y el decreto sobre libertad religiosa.

• • En 1963, el equipo Frings/Ratzinger lanzó otra iniciativa en el Concilio. El 8 de noviembre de ese año, Frings pronunció un discurso escrito por Ratzinger, en el que criticaba el Santo Oficio “cuyos procedimientos todavía a menudo no están de acuerdo con nuestro tiempo, y causan daño a la Iglesia y escándalo al hombre”. Había llegado el momento de la tolerancia. Frings reprendió al Santo Oficio por sus procedimientos que no dieron suficiente audiencia al acusado y que no confrontaron al acusado con los argumentos. Frings afirmó también que al acusado ni siquiera se le da la posibilidad de corregir sus propios escritos. Recibió muchos aplausos en la sala, pero Seewald también afirma que “nunca antes nadie se había atrevido a criticar tan ferozmente la maquinaria del cardenal Ottaviani”. Esa misma noche, el Papa pidió a Frings que hiciera recomendaciones para una reforma del Santo Oficio.

• • La “crisis de noviembre” de 1964 provocó un cierto cambio en la actitud del Papa – entonces ya era Pablo VI, después de la muerte de Juan XXIII en junio de 1963 – después de que salieran a la luz planes de reforma demasiado radicales. Ratzinger se sintió decepcionado, pero vio que se habían realizado muchos cambios con la ayuda de los muchos “modi” presentados a los textos del Concilio. Fue en este período que el Papa Pablo VI también decidió, después de todo, darle algo de protagonismo a Nuestra Señora. Contra una votación del Concilio, anunció, el 18 de noviembre, que la declararía Mater Ecclesiae, Madre de la Iglesia, tres días después. (Según un testigo ocular , el padre Robert I. Bradley, SJ, hubo un “silbido audible” en San Pedro cuando el Papa hizo este anuncio). Aquí otra nota dolorosa: fue nuevamente Frings, junto con el cardenal Döpfner, quienes intentó intervenir, al menos intentando modificar el título de Nuestra Señora, pero fue en vano. Después de que Pablo VI declarara a María Madre de la Iglesia, se dice que el cardenal Ruffini gritó: “¡La Virgen ganó!”

• • Ratzinger se sintió un poco más tranquilo cuando, durante la cuarta y última sesión del Concilio en 1965, Pablo VI anunció que habría un concilio episcopal que acompañaría los trabajos del Papa. Manifestó que esta noticia ayudó a “reavivar el optimismo que casi se había perdido”. Y, continuando con los trabajos de las sesiones anteriores, se aprobó entonces la libertad religiosa, también Nostrae Aetate y Verbum Dei, esta última muy influida por Ratzinger, cuyo concepto mismo de la Revelación había sido adaptado. Gaudium y Spes impulsó el diálogo con la sociedad, trabajando por la paz. Es decir: muchos aspectos de la reforma se implementaron, sólo se detuvieron algunos más alarmantes. El 8 de diciembre de 1965 tuvo lugar la última ceremonia del Concilio en el Vaticano. Uno de los observadores del Concilio, el P. Ralph M. Wiltgen señaló que nadie había sido “tan influyente” como el cardenal Frings, después del Papa. Y, como ahora sabemos mejor, con Frings fue Ratzinger quien tuvo una gran influencia. Seewald lo llama el “joven spiritus rector de la asamblea de la Iglesia más grande e importante de todos los tiempos”.

Resistencia de los obispos conservadores

Que había algunos obispos muy preocupados por estos promotores del cambio se ve en la reacción del obispo brasileño Giocondo Grotti. Defendió el papel especial de Nuestra Señora y preguntó: “¿Ecumenismo significa confesar la verdad u ocultarla? ¿Debería el Concilio declarar la doctrina católica o la doctrina de nuestros hermanos separados?

Y concluyó: “¡Mantén los esquemas separados! ¡Confesemos abiertamente nuestra fe! Seamos los maestros que somos en la Iglesia enseñando claramente y no ocultando la verdad”. Sin embargo, como dice Seewald, al final “el discurso de Frings sobre la Madre de Dios, que Ratzinger había escrito, fue tan convincente que incluso aquellos obispos que al principio habían abogado por un esquema separado sobre María cambiaron de opinión”. En un sentido conmovedor, a Nuestra Señora se le pidió efectivamente que abandonara la Fiesta de las Bodas de Caná. Algunos se avergonzaron de su presencia y por eso intentaron ocultarla.

Otro ejemplo de la reacción del ala conservadora en el Concilio fue el jefe del Santo Oficio, el cardenal Ottaviani. Seewald lo cita diciendo: “Ruego a Dios que pueda morir antes de que finalice el Concilio. De esa manera, al menos puedo morir siendo católico”.

El Cardenal Giuseppe Siri se mostró muy alarmado y calificó las nuevas tendencias en el Concilio como “odio a la teología”, como invención de “nuevos paradigmas”, énfasis en la “pastoral” y en el “ecumenismo”, advirtiendo que existían intentos de “eliminar la Tradición, Ecclesia, etc.” por parte de aquellos “que quieren adaptar todo a los protestantes, a los ortodoxos, etc.” “La Tradición Divina está siendo destruida”, concluyó Siri.

Obispo Geraldo de Proença Sigaud de Brasil también se mostró indignado. Habló del “enemigo de la Iglesia” que ha “derrocado” todo el orden católico, es decir, la “Ciudad de Dios”. Al concentrarse en “la razón humana, en la sensualidad, en la avaricia y en el orgullo”, el enemigo quiere establecer la sociedad y la humanidad “sin Dios, sin la Iglesia, sin Cristo, sin la Revelación”. Para lograr este objetivo, continuó el prelado, “es necesario derribar a la Iglesia desde sus cimientos, destruirla y hacerla retroceder”. Este enemigo desea establecer la “Ciudad del Hombre” y “su nombre es revolución”.

Peter Seewald también muestra que las 3.000 cartas escritas por los obispos antes del Concilio, sobre sus propias intenciones para este evento eclesial, no mostraban “ni un deseo de un cambio radical, y mucho menos de una revolución”.

Ese deseo de una revolución quedó en manos de un pequeño grupo de clérigos muy inteligentes y bien conectados, entre ellos Joseph Ratzinger.

¿Ratzinger se arrepintió de su papel después del Concilio?

La cuestión es si Joseph Ratzinger cambió posteriormente de opinión y si más tarde se arrepintió de su papel antes y durante el Concilio. Peter Seewald no detecta en Ratzinger un “giro de un teólogo progresista a un teólogo conservador” en la medida en que “desde el principio encontró su posición teológica y la siguió en consecuencia”. A la luz de este importante papel desempeñado por Ratzinger, también podría resultar interesante el comentario de Seewald: “Una ironía del destino: Ratzinger contribuyó en gran medida a formular las declaraciones conciliares y así dar forma al rostro moderno de la Iglesia. Lucharía durante 50 años para defender e implementar el ‘verdadero Concilio ‘, aunque durante décadas se le reprochó haber traicionado al Concilio”. Para algunos progresistas, como Hans Küng, Ratzinger no fue lo suficientemente lejos.

Seewald también preguntó a Ratzinger en un libro de entrevistas de 2017, Ultimo Testamento , si tiene “reparos de conciencia” por su participación en el Concilio, y Benedicto luego admitió que “uno realmente se pregunta si lo hizo de la manera correcta. Especialmente cuando todo se descarriló, esta fue ciertamente una pregunta que uno planteó”. Pero mientras se hacía esa pregunta, finalmente no se arrepintió de su trabajo y dijo que “siempre tuve la conciencia de que lo que habíamos dicho e implementado era correcto y que también tenía que suceder”.

“En sí mismo actuamos correctamente, aunque ciertamente no evaluamos correctamente los efectos políticos y las consecuencias fácticas”, añadió luego Benedicto XVI. “Uno pensaba demasiado en términos teológicos y no consideraba las consecuencias que tendrían las cosas”.

Es decir, Benedicto no se arrepiente de ninguna de sus declaraciones y orientaciones teológicas; sólo admite no haber supervisado los posibles efectos políticos de estos cambios. Todavía cree que el Concilio era necesario cuando afirmó que “hubo un momento en la Iglesia en el que simplemente se esperaba algo nuevo, una renovación, una renovación que surgiera del conjunto – no sólo de Roma – hacia un nuevo encuentro para el Iglesia Universal”. En este sentido”, concluyó Benedicto, “simplemente ha llegado la hora”.